Seben SBX5: come ci si vede attraverso - video test

Myttex Forum ha chiuso definitivamente. Non è più possibile inviare messaggi, ma il contenuto è ancora consultabile in questo archivio.

wuido

2014-03-19 17:08

Ciao a tutti, da un paio di giorni iniziavo a pensare all'acquisto di una videocamera per l'oculare dell mio microscopio (o soluzioni per analogo risultato). Anche perché avendo teoricamente acquistato il microscopio per infondere in mio figlio l'amore per la scienza mi sembrava cosa opportuna anche visualizzare (ed eventualmente registrare) comodamente nel pc ciò che si trovava nel vetrino. Poi però, viste le opinioni non proprio positive sul prodotto della stessa ditta del microscopio e visto il prezzo un po' fuori budget di prodotti sicuramente più seri, ho provato a fare il possibile con ciò che avevo. Il risultato è quello che si vede nel video di cui mando in link. http://www.youtube.com/watch?v=gQquvH6-yXQ Prima di visualizzare però una preghiera: non vi aspettate cose che il video non può dare. In realtà è stato concepito come "test ad uso privato" che all'atto del riprendere non pensavo avrei pubbicato in quanto si trattava della prima ripresa in assoluto (da notare a tal proprosito il nome della traccia audio ;-) ) che ho fatto con la videocamera sul microscopio e sapevo che molto avrebbe dovuto essere ottimizzato. Inoltre mi sono trovato a riprendere in un momento poco fortunato: nel momento cruciale dovevo prendermi cura proprio di mio figlio e lui sentendosi giustamente trascurato tendeva a spostare la videocamera e altro (si nota il flickering da spostamento in diversi momenti). Essendo stato condotto tutto in fretta anche la messa a fuoco non è ottimale (guardavo attraverso il pc e non guardando nel microscopio) e ho notato a giochi fatti che, soprattutto nell'ingrandimento più alto registrato, è ben visibile della polvere. Il vetrino poi, per gli stessi motivi di cui sopra, è spostato in molti casi di scatto e in direzioni casuali. Negli ingrandimenti meno spinti (di cui ho ripreso troppo poco) si nota l'illuminazione disomogenea e non centrata della luce led sottostante..... devo averla montata non perfettamente al centro. Nell'ingrandimento maggiore ripreso invece ho tenuto il diaframma troppo chiuso ed il video di conseguenza è un po' scuro. Vogliate perdonarmi. Cionondimeno ho deciso prima di montare il video per divertirmici un po' e poi di pubblicare perché nonostante tutto io avrei gradito guardarlo se qualcun'altro lo avesse pubblicato.... insomma un po' per il contrario del "non fare agli altriciò che non vuoi venga fatto a te"...sperando che la mia sensazione sia da voi condivisa ;-) Ovviamente qualsiasi suggerimento per migliorare, da totale noefita quale sono, è gradito :-) Ciao a tutti, Guido

pat0691

2014-03-20 07:08

Indipendentemente dalla qualita' delle immagini, che, non essendo un esperto, non posso giudicare, noto pero' un problema di illuminazione che non so se dipenda dalla webcam di ripresa o dall'illuminazione del microscopio.

Si nota sempre, a qualsiasi ingrandimento, la parte sinistra meno illuminata, come se ci fosse un alone, se l'illuminazione non fosse uniforme.

Complimenti pero' comunque per le riprese.

Mi auguro di postarne qualcuna anche io con il mio nuovo trinoculare.

Pat

wuido

2014-03-20 11:34

Ciao Pat grazie per l'osservazione :-)

Si, ho notato anche io l'illuminazione disomogenea (la chiamo nel video per giocare con l'inglese "uneven light condition";-) e credo sia dovuta a due problemi separati.

Il problema che si vede soprattutto ad ingrandimento minore è molto probabilmente dovuto alla non perfetta centratura ( sebbene a basso ingrandimento anche dopo centratura credo si vedrà comunque una certa vignettatura) del led quando ho effettuato la modifica da bulbo a led(http://myttex.net/forum/Thread-Seben-SBX5-da-bulbo-a-led-con-10-euro-Passo-passo-fotografico) mentre il leggero alone nero che compare e scompare un po' come se fosse un lento effetto di flickering e visibile soprattutto ad ingrandimenti più alti è dovuto al disallineammento della videocamera per effetto di mio figlio che tirava il cavetto usb....

guido

GiuseppeT

2014-03-20 16:15

Non male come inizio, il difetto maggiore,secondo me che dovresti risolvere è l' eccessiva vignettatura delle riprese,ovvero quell' effetto "buco della serratura che è molto fastidioso.Non so in che maniera hai adattato la telecamera all' oculare,potresti risolvere il problema avvicinando la webcam (e poi regolare il fuoco di conseguenza),o se è dotata di zoom , zommare fino a far scomparire la vignettatura, per esempio....buoni esperimenti ! :-)

wuido

2014-03-20 20:30

Grazie Giuseppe :-) oggi ho ripreso il microscopio perché proprio non riuscivo a farmi una ragione né della tonalità blu né della disomogenea illuminazione da presunto led non centrato. Guardano attraverso gli oculari con gli occhi e non sullo schermo del pc ho subito avuto chiaro tutto (mi stupisco e mi scuso per non averlo notato prima): per la fretta ho sbagliato tutte le congetture, il problema di tutto è UNICAMENTE la videocamera!! Mi verrebbe quasi da scusarmi con la Seben per il video! Guardando nel microscopio con gli occhi e non con la videocamera la luminosità è del tutto omogenea, nessuna vignettatura ai bordi e nessuna visibile sorgente decentrata!! Anche la tonalità è del tutto neutra, nessuna tonalità azzurra!! Di fatto la parte superiore della lente del condensatore appare vista da fuori leggermente azzurrina ma attraverso gli oculari la tonalità è assolutamente neutra. Ho provato poi con la videocamera e si è riproposta sia la vignettatura sia la colorazione azzurra (evidentemente c'è quel minimo davvero impercettibile ed il sensore lo amplifica in modo abominevole) e la qualità di ciò che si vede (che poi è quello che ho ripreso) si abbassa di moltissimo rispetto a quanto si vede nella realtà. Devo dunque cercare di risolvere i problemi con la videocamera. La mobius (la videocamera che avevo e ho usato) mi sembrava ottima in quanto la lente è piccola e "entra" nell'oculare (le altre videocamere a mia disposizione sono tutte con lenti più grandi). Riflettevo però proprio ora che probabilmente non è la scelta ideale perché essendo una action camera ha un angolo di ripresa piuttosto ampio (cosa che non aiuta) e non ha la possibilità dello zoom. Credo dunque che dovrò studiare un po' meglio la tecnica afocale in generale e vedere di adattare le risorse che ho o eventualmente, se non riesco adeguatamente, acquistare qualcosa. Qualche discussione, sito o altro sull'argomento da suggerire per imparare? guido Aggiornamento. Ho fatto una ricerca che rendo disponibile a chiunque ne fosse interessato. Ho guardato un po' in giro ed ho (ri)trovato sul forum le seguenti utili discussioni sul tema: http://myttex.net/forum/Thread-Info-su-videomicroscopia http://myttex.net/forum/Thread-Il-raccordo-fotografico-in-microscopia Nonché gli ottimi lavori di Andrea Bosi (Enotria) tra cui: http://spazioinwind.libero.it/andrea_bosi/micro/webcam.htm http://spazioinwind.libero.it/andrea_bosi/micro/foto.htm http://spazioinwind.libero.it/andrea_bosi/pdf/Il%20raccordo%20fotografico%20in%20microscopia.pdf Altri articoli in giro: http://www.funsci.com/fun3_it/riprese/riprese.htm (e link indicati) http://www.nikonclub.it/forum/lofiversion/index.php/t285078.html http://www.binomania.it/phpBB3/viewtopic.php?f=85&t=3006 http://www.actaplantarum.org/floraitaliae/viewtopic.php?f=139&t=59512 Se qualcuno ha da segnalare qualcosa che ho trascurato per favore mi indichi dove altro guardare.

GiuseppeT

2014-03-21 08:52

wuido ha scritto:

Grazie Giuseppe :-) oggi ho ripreso il microscopio perché proprio non riuscivo a farmi una ragione né della tonalità blu né della disomogenea illuminazione da presunto led non centrato. Guardano attraverso gli oculari con gli occhi e non sullo schermo del pc ho subito avuto chiaro tutto (mi stupisco e mi scuso per non averlo notato prima): per la fretta ho sbagliato tutte le congetture, il problema di tutto è UNICAMENTE la videocamera!!...... Aggiornamento. Ho fatto una ricerca che rendo disponibile a chiunque ne fosse interessato. Ho guardato un po' in giro ed ho (ri)trovato sul forum le seguenti utili discussioni sul tema: http://myttex.net/forum/Thread-Info-su-videomicroscopia http://myttex.net/forum/Thread-Il-raccordo-fotografico-in-microscopia Nonché gli ottimi lavori di Andrea Bosi (Enotria) tra cui: http://spazioinwind.libero.it/andrea_bosi/micro/webcam.htm http://spazioinwind.libero.it/andrea_bosi/micro/foto.htm http://spazioinwind.libero.it/andrea_bosi/pdf/Il%20raccordo%20fotografico%20in%20microscopia.pdf Altri articoli in giro: http://www.funsci.com/fun3_it/riprese/riprese.htm (e link indicati) http://www.nikonclub.it/forum/lofiversion/index.php/t285078.html http://www.binomania.it/phpBB3/viewtopic.php?f=85&t=3006 http://www.actaplantarum.org/floraitaliae/viewtopic.php?f=139&t=59512 Se qualcuno ha da segnalare qualcosa che ho trascurato per favore mi indichi dove altro guardare.

Ottimo Guido! ti consiglio l' articolo di enotria (che scrive anche su questo forum) sulla modifica della webcam,lascia stare la videocamera che hai usato fin ora.comprati una webcam da sacrificare ( usata, la trovi per pochi spiccioli) o se sei fortunato te la regalano e modificala per la ripresa in afocale, una volta che hai preso dimestichezza con questa tecnica e fatto pratica potrai pure pensare di acquistare una webcam migliore(anche in HD) da modificare e dedicare escusivamente alla microscopia. Ciao

wuido

2014-03-21 09:37

Grazie Giuseppe, credo proprio che seguirò il tuo consiglio :-)

Vedrò per la webcam....forse riesco a trovare in soffitta una vecchia macchina digitale da 2 Mpixel.....

Enotria

2014-03-22 23:26

Difficilmente si ottengono buoni risultati con le Web Cam, se l'hai già e non ti serve, forse val la pena adattarla per microscopia, altrimenti meglio trovare soluzioni più razionali.

Probabilmente la soluzione migliore è proprio prendere su eBay una fotocamera da 3/5 Mpx e modificarla per l'afocale.

Le trovi per 20-40 Euro e la colleghi mediante un vecchio oculare.

Altra soluzione è, se hai una reflex o una mirror less, fare il tubo di raccordo comprendendo, anche qui, un oculare.

Ottimi risultati si ottengono anche con le reflex moderne dotate di live view eliminando tutto, la testata del microscopio, gli oculari, tutto. Poi si collega direttamente il revolver con gli obiettivi alla fotocamera mediante un tubo vuoto. Naturalmente, non avendo più la testata, la visione avviene soltanto attraverso il monitor. Certo che più diretta di così non si può ! :-D

Infine, le videocamere per microscopia hanno ormai prezzi piuttosto ridotti e sono di una comodità unica per la fotografia, meno per i filmati, con programmi che consentono la misurazione degli oggetti visualizzati.

*yuu*

wuido

2014-03-23 00:44

Ciao Andrea, grazie per la tua partecipazione e per i tuoi tutorial sull'argomento che sono di fatto il riferimento sull'argomento fotomicroscopia (è un dato di fatto che in giro a riguardo si trova davvero poco che non sia tuo). Come dicevo nella risposta precedente il problema di vignettatura che ho incontrato è, a quanto ho capito (per favore correggimi se sbaglio), dovuto al fatto che la videocamera utilizzata (la mobius, una action camera di 50 euro) ha un angolo di ripresa troppo ampio e servirebbe piuttosto una compatta entry level in quanto dovrebbe avere un obiettivo di diametro inferiore all'oculare ed uno zoom che non allontani troppo il piano di messa a fuoco dal punto in cui si forma l'immagine sopra l'oculare. Inoltre la mobius non consente il bilanciamento del bianco (che comunque ho appena risolto in postripresa con un filtro video di desaturazione.....video corretto che credo segnalerò e pubblicherò nei prossimi giorni in questa discussione per confronto video) e nella registrazione riporta una dominante azzurra che non rispetta assolutamente la realtà (evidentemente esaspera quel minimo di dominante azzurra che l'occhio, al contrario, filtra). Ho anche una compatta panasonic (la TZ8) ma è improponibile sia per il diametro dell'obiettivo e sia per lo zoom fisicamente esagerato (il piano di messa a fuoco si allontana in modo spropositato). Ho provato con la mia prima compatta digitale, una nikon da 2 mpixel (la coolpix 2000), e la cosa migliora di molto: in modalità foto posso fare il bilanciamento del bianco e scattare con lo zoom riempiendo tutta l'immagine con la visuale del microscopio. I problemi sorgono in modalità video sia perchè non mi permette di bilanciare il bianco e sia per la risoluzione infima del video. Il punto è, a mio avviso, come in tutte le cose, individuare cosa serve fare. Il problema è che nel mio caso servirebbe un po' tutto: qualcosa per visualizzare in diretta video per le "esercitazioni" con mio figlio, nonchè qualcosa per fare foto e video per creare una specie di archivio delle cose osservate (sperando sempre che sia un hobby con cui accompagnarmi a mio figlio nel tempo). Per la verità ho anche una reflex canon (Eos 40D) che ha un primitivo liveview ma, solita fortuna, non permette di fare riprese video, cosa che mi farebbe protendere per la soluzione della videocamera compatta in particolare nella versione che hai riportato qui http://www.binomania.it/phpBB3/viewtopic.php?f=85&t=3006 Le domande che mi sovvengono a tal proposito sono le seguenti: per la scelta della fotocamera da 3/5 mpx, considerando gli utilizzi polivalenti che vorrei farne, devo badare a qualche caratteristica particolare? Per esempio il diametro dell'obbiettivo e l'elongazione dello zoom sono dei dati che sul web è difficile da reperire......è necessario valutare fisicamente il prodotto? Inoltre mi chiedevo se con una fotocamera potrei avere una visione in diretta dell'osservato......per esempio la panasonic tz8 ha solo una uscita usb mentre la vecchissima coolpix 2000 (circa 10 anni più vecchia del modello panasonic) ha anche una uscita video out. Questo per dire..... devo fare attenzione a qualcosa in particolare quando acquisto la fotocamera per gli utilizzi che vorrei farne? Ovvero inoltre..... è possibile utilizzare una fotocamera da 3/5 mpx per fare tutte quelle cose? Altrimenti continuo ad usare la mobius (per quanto non dia risultati ottimali) che mi permette di visualizzare in tempo reale su schermo, mi tengo la vignettatura ( che, se dovessi fare dei video, potrei eliminare in postripresa con un crop.....ovviamente così purtoppo la risoluzione non viene sfruttata) ed elimino, sempre nell'evenienza del video, l'azzurro con il filtro (su microscopio o in postripresa). Alla luce di tutto ciò tu cosa mi consiglieresti? Grazie ancora, Guido

Enotria

2014-03-24 00:11

Le caratteristiche più utili sono uno zoom non molto spinto (1:3 o 1:4 max) con diametro lenti non eccessivo (quindi non le bridge !).

E' molto utile avere un buon monitor per facilitare la messa a fuoco, avere l'autoscatto, specie a 2 secondi, per evitare il mosso e la funzione Panorama per bloccare la messa a fuoco su infinito.

Quindi stiamo parlando di una compattina da 20/30 Euro presa usata su eBay, non di più.

Se poi in futuro cercherai l'alta qualità, una soluzione molto valida sono le fotocamere mirror less: ad esempio, io uso una ormai superata Sony NEX 3 (solo corpo, max. 200 Euro) che ha tantissime cose a noi utili: schermo ottimo e ripiegabile, zoom di ingrandimento per la MAF, MAF facilitata, sensore di ottima qualità, filmati ad alta definizione, ecc. ecc.

MVC-253S.JPG
MVC-253S.JPG

Qui la vedi collegata sulla presa C di un macroscopio Kyowa TES-2 specializzato nella macro fotografia, in questo caso insetti.

*yuu*

I seguenti utenti ringraziano Enotria per questo messaggio: arkypita, wuido

wuido

2014-03-25 22:01

Ciao Andrea, grazie per la tua precisa spiegazione. Farò sicuramente come suggerisci: cercherò una compattina per le foto e per le riprese da conservare. Non credo però si possa usare la stessa per visualizzare direttamente, tipo webcam, sullo schermo del pc..... probabilmente con le reflex sarebbe possibile (con le canon forse attraverso per esempio Digital Photo Professional) ma la mia canon eos 40D non mi permette di filmare :-( Quindi per la proiezione a video per il momento continuerò ad usare la mobius. A titolo di informazione ho provato ad usare la mia vecchia Nikon Coolpix E2000 da 2mpx (fotocamera di almeno 12 anni fa) come, appunto, compatta. Effettivamente con lo zoom (ha uno zoom 3X) la vignettatura finalmente sparisce completamente :-) Ha anche un pulsante per la messo a fuoco ad infinito e il conto alla rovescia per scattare evitando le vibrazioni ma ha alcune limitazioni importanti. Il bilanciamento del bianco lo ha ma solo "per finta": una volta corretto il bianco lo sfondo dell'immagine sullo schermo della nikon appare bianco ma dopo lo scatto la foto torna ad essere blu. Ma la cosa grave riguarda le riprese, che hanno risoluzione 320 x 240 a 15 fps solo per max 20 secondi consecutivi! Credo proprio tu intendessi una compattina, sì, ma un po' più moderna ;-) Ho comunque scattato delle foto senza alcuna pretesa, più che altro per testare, e che comunque riporto qui di seguito giusto per la curiosità di qualcuno. La vecchia Nikon è su un treppiede ma senza conto alla rovescia e la qualità non è proprio esaltante. Il bianco è stato corretto dopo lo scatto. L'oculare è il 15X e gli obiettivi sono, a seguire, i classici 4X, 10X e 40X.

lievito1.JPG
lievito1.JPG
lievito2.JPG
lievito2.JPG
lievito3.JPG
lievito3.JPG
A chi interessasse ho anche fatto una serie di test con la "vecchia ripresa" del primo messaggio di questa discussione, per cercare di crearmi una opinione su vignettatura si o no e sui alcuni modi non proprio indolori per eliminarla senza lo zoom ottico. Nel primo test aggiungo il bilanciamento del bianco. https://www.youtube.com/watch?v=kFlxAuYByDM (Stavo appena pubblicando ....non sapevo il forum consentisse l'inserimento di un solo video embedded...... per gli altri, se è di interesse, fornisco il link) Nel secondo test aggiungo il bilanciamento del bianco e ingrandisco digitalmente durante l'editing per evitare la vignettatura. https://www.youtube.com/watch?v=WOzxuNMvUEE Nel terzo test aggiungo il bilanciamento del bianco e ritaglio per evitare la vignettatura (devo migliorare il ritaglio in quanto youtube ha aggiunto le bande nere laterali). https://www.youtube.com/watch?v=y6Vxxi4WvWw Riporto, qui davvero per i più curiosi, una ripresa (320 x 240, 15 fps, max 20 secondi di fabbrica) della vecchia compattina nikon per il medesimo soggetto..... https://www.youtube.com/watch?v=oGWAs2JspfQ Con questo mi fermo..... almeno fino a quando non avrò una compatta migliore..... in verità non ce la faccio più di fare test e non ce la faccio più di riprendere lievito ;-) Credo ora sia il caso di guardare altro!!! :-) Grazie per la pazienza, Guido Ps Sarò OT, se volete censuratemi pure, ma dopo avervi tediato con cotanto lievito non riesco proprio a non mostrarvi cosa ne faccio....... del resto è microscopia (lato edibile) anche questo ;-)
pane.jpg
pane.jpg
pane2.jpg
pane2.jpg

wuido

2014-03-26 23:06

Ciao a tutti, appena ieri avevo detto che avrei smesso di testare finché non avessi avuto per le mani un'altra compattina..... ebbene ho rispettato la promessa ;-) Oggi sono capitato da mia madre e per caso mi sono imbattuto nella sua Canon PowerShot A520. La fotocamera in questione è molto migliore della Nikon usata nei precedenti interventi perché bilancia adeguatamente il bianco e permette il controllo dell'esposizione attraverso la modifica dell'EV. L'unico problema è il limite della registrazione, qui a 30 secondi :-( Non ho resistito ed......eccovi i consueti 3 scatti ai 3 ingrandimenti 60X , 150X, 600X. Dopo le foto i relativi 3 video (1 embedded e gli altri 2 via link visto che più di uno non posso allegarlo al messaggio).

IMG_0273 [HDTV (720)].JPG
IMG_0273 [HDTV (720)].JPG
IMG_0276 [HDTV (720)].JPG
IMG_0276 [HDTV (720)].JPG
IMG_0277 [HDTV (720)].JPG
IMG_0277 [HDTV (720)].JPG
https://www.youtube.com/watch?v=lyD-rNjiKdc&list=UUvHyIxFWF77u6huih9dDoEQ https://www.youtube.com/watch?v=E4wC8SYCpD0&list=UUvHyIxFWF77u6huih9dDoEQ https://www.youtube.com/watch?v=Zgr96exMhBg&list=UUvHyIxFWF77u6huih9dDoEQ Ciao a tutti, Guido

Enotria

2014-03-27 23:05

Belle le tue prove, ma è ora che cambi soggetto, basta lieviti !

Ci hai proposto il lievito, ci hai fotografato il tuo pane, è ora che ci fai vedere anche le muffe del pane raffermo ( o qualsiasi altro soggetto).

Consentimi però un paio di consigli:

- quando fai i filmati, tieni presente che l'attenzione di chi guarda difficilmente dura a lungo, quindi molto meglio fare filmati piuttosto corti, l'ideale è sui 30-60 secondi, non di più altrimenti annoiano.

Stai anche attento che con le foto tu hai la tendenza ad andare ben oltre l'ingrandimento utile: usando oculari ad elevato ingrandimento, superi spesso le potenzialità massime dell'obiettivo. Ad esempio, quando mi fai l'obiettivo 40x con un oculare da 15x, o usi un ottimo obiettivo planApo o almeno alla Fluorite, o altrimenti passi inevitabilmente nel "ingrandimento vuoto".

Ancora peggio quando mi utilizzi un obiettivo 100x ed un oculare da 20x: ma cosa devi fotografare, i marziani ?

Tieni presente che la regoletta del non superare gli ingrandimenti dati dalla apertura numerica x100 vale anche nella fotografia e, sopratutto, ti da quello che devi considerare come limite massimo, anzi, è molto meglio stare ben al di sotto. azz!

Forza, facci vedere il tuo Seben al lavoro: soggetti semplici e ben definiti, meglio se colorati, così abbiamo una idea anche della resa sul colore.

*yuu*

wuido

2014-03-28 23:33

Ciao Andrea, vedrò di trovare altri soggetti per il seben ma per la muffa del mio pane non posso fare nulla: per fare una prova (condotta prima di avere il microscopio) ne ho lasciato un pezzo per 6 mesi in una credenza e di muffa neanche l'ombra. Non sono un biologo ma evidentemente il pH acido dell'impasto unito alla disidratazione ha impedito l'aggressione da parte di muffe ed affini (sarebbe stato interessante lasciare un altro pezzo in una busta di plastica per vederne il risultato). D'altra parte proprio questa caratteristica del lievito (acidità e disidratazione) è stata il motivo per cui l'ho usato come soggetto test: il vetrino che ho proposto così tante volte è stato preparato a fine ottobre (quando ho anche acquistato il microscopio) strisciando il lievito su un vetrino e basta. Il campione si è conservato tale e quale. Avevo provato anche ad osservare dello yogurt e dei fermenti lattici.......ora è ovviamente tutto lisato...... Grazie per il suggerimento sulla durata delle riprese...... in genere è un parametro che osservo, ma quando si è entusiasti di qualcosa (in questo caso, da totale inesperto quale sono, la microscopia), i secondi scorrono molto più velocemente (e non sai quante volte di seguito li ho guardati! ) ;-) Sull'ingrandimento utile invece ho un dubbio che vorrei che tu mi chiarissi. Sicuramente la qualità degli obiettivi del seben è fuori dubbio.....in negativo, intendo...... ovviamente ci stiamo riferendo ad un microscopio che costa meno di 300 euro...... e quindi il dilemma potrà forse spiegarsi con quanto appena detto. Il Seben ha in dotazione 3 oculari (10X, 15X e 20X) e tre obiettivi 160/0,17 (4/0,14 - 10/0,25 - 40/0,65 - 100/1,25). Quindi, per la regola del cento, dovrebbe essere (prima blocco la regola, nei blocchi a seguire ingrandimenti per coppie oculare-obiettivo) 0,10 X 100 = 10 0,25 X 100 = 25 0,65 X 100 = 65 1,25 x 100 = 125 4 X 10 = 40 10 X 10 = 100 40 X 10 = 400 100 X 10 = 1000 4 X 15 = 60 10 x 15 = 150 40 x 15 = 600 100 x 15 = 1500 4 x 20 = 80 10 X 20 = 200 40 X 20 = 800 100 X 20 = 2000 Non ho ben capito tale regola..... Alla luce dei test visti finora (forse pochi oltre che monotematici) che coppie di oculari/obiettivi ti sentiresti di consigliarmi? Andrebbero bene queste? 4 x 15 = 60 10 X 15 = 150 40 X 10 = 400 100 X 10 = 1000 Per quanto riguarda altri soggetti da posare sul vetrino devo un po' vedere perché sono totalmente inesperto (devo ancora informarmi adeguatamente). Potresti suggerirmi qualcosa alla mia portata così mi concentro su cose semplici che possano da una parte "catalizzarmi" al microscopio e dall'altra essere dei buoni soggetti attraverso cui mostrarvi la qualità (bassa o media che sia) raggiungibile con il seben (che poi era l'idea di questa discussione......per chi il microscopio ancora non lo ha e potrebbe decidere di sceglierlo e per chi ne ha di migliori ed è comunque curioso)? Grazie e ciao, Guido

Enotria

2014-03-29 15:29

bravo Guido, io ho fatto casino e tu invece hai capito giusto ! Blush

Ho perso uno zero per strada, il moltiplicatore è 1000 e non 100.

Quindi, la regoletta dice che se hai un obiettivo 10x 0,25 a.n. lo puoi utilizzare fino ai 250 ingrandimenti complessivi. Se vai oltre, hai solo un "ingrandimento vuoto", cioè il soggetto lo vedi più grande, ma non vedi alcun particolare in più.

Quindi le condizioni limite per i tuoi obiettivi sono 250x con il 10, 650x con il 40 e 1250 con il 100.

Di conseguenza l'oculare da 20x potresti usarlo, ma solo con l'obiettivo 4x e 10x.

L'oculare da 15x lo puoi usare con tutti i precedenti ed in più con il 40x.

L'oculare da 10x lo puoi usare con tutti i tuoi obiettivi.

Queste considerazioni ti spiegano come mai la maggioranza dei microscopisti utilizza come oculare il 10x con tutti gli obiettivi e non sta certo a sostituirlo ad ogni cambio di obiettivo ! :-D

Il consiglio migliore che posso dare a chi, come te, sta scoprendo questo magnifico strumento, è quello di procurarsi un vetrino particolare, il così detto "8 form test plate" di Kemp.

Kemp 2.JPG
Kemp 2.JPG

Questo è un vero vetrino di test per la bontà degli obiettivi, è stato ideato ed è costruito da Kemp, un microscopista inglese, e riporta 8 diverse diatomee. Queste hanno dei disegni nel loro scheletro siliceo che sono via via più sottili e di più difficile visione (facili nella 1, difficilissimi da vedere nella 8). In questo modo puoi confrontare due obiettivi, apparentemente uguali, semplicemente osservando quale dei due ti permette di vedere più particolari.

Ad esempio, tu devi valutare un obiettivo 40x: vedrai che vedi subito bene fino alla diatomea n.3 ma solo se è un ottimo obiettivo riuscirai a vedere la 4, mentre solo con gli apo cromatici potrai vedere la 5.

Ma per te, l'uso più bello sarà nel migliorare la TUA tecnica di osservazione: ad esempio, sempre con il tuo Saben 40x guardi la diatomea n. 3 e ne vedi le strie, OK, ma solo se riesci ad ottenere una buona Illuminazione Obliqua riuscirai a vedere anche i dot, cioè che quelle strie sono in realtà formate da tanti puntini, uno vicino all'altro.

Morale: usando l'otto forme di Kemp, in un pomeriggio impari di più che in un mese di prove.

Lo puoi ordinare direttamente a Kemp: www.diatoms.co.uk e costa 17,50 sterline. In Italia era venduto da Ottica Turi (http://www.otticaturi.it/), ma non so se lo ha ancora a catalogo.

*yuu*

wuido

2014-03-29 22:21

Ok, adesso è tutto chiaro :-) Ti ringrazio per il buonissimo consiglio del particolare vetrino di Kemp: di certo lo acquisterò...... Così ho anche capito (piano piano si impara.....) da dove viene l'immagine del messaggio #2 della seguente bella discussione (messaggio dove il vetrino di Kemp viene anche citato ma non sapevo io fino ad oggi a cosa servisse): http://myttex.net/forum/Thread-Obiettivi-ed-oculari-in-fotomicroscopia Credo mi ci vorrà un po', ma una volta avuto il vetrino e fatte le debite prove vi tedierò con le solite foto....ma almeno questa volta non si tratterà di lievito ;-) Ciao, Guido

Dott.MorenoZolghetti

2014-03-30 17:48

Utilissimo, come dice Andrea, il vetrino di Kemp, pure io lo dovrei acquistare, ma ancora non ci sono riuscito.

Mentre matura il grano, se possono essere utili per le tue prove, ti posso proporre dei vetrini di tessuti (fegato, stomaco, rene, esofago) colorati in modo vario e uno striscio di sangue colorato con Giemsa. Potresti in questo modo valutare la corretta percezione dei colori.

Materiale e spedizione sono gratis.

I seguenti utenti ringraziano Dott.MorenoZolghetti per questo messaggio: wuido

wuido

2014-03-31 08:45

Grazie :-)

Mi hai usato la classica cortesia "che non si può rifiutare": comprendi bene che è per me una occasione da prendere al volo, che mi risolve parecchi problemi e mi permette di testare il microscopio finalmente anche in diversi ambiti :-)

Non mi sembra però giusto non contribuire quantomeno alle spese per i vetrini e per la spedizione (che sono tra l'altro le componenti di meno valore della gentilezza che mi rivolgi).

Ti contatto comunque privatamente (non so neanche come fare, questa sera con più calma "gioco" un po' con il forum per trovare l'opzione).

Rimango obbligato.

Guido

PS

Ovviamente poi pubblicherò le foto sul forum....dovrete sopportarmi un altro po' ;-)

Dott.MorenoZolghetti

2014-03-31 09:28

No, no, a me costano nulla. Chiederti 3 euro per la spedizione sarebbe ridicolo. Quindi gratis.

Una cosa soltanto: quello che ti manderò non sostituisce assolutamente il vetrino a otto forme di Kemp. Potrai fare le tue prove, ma quello che dice Andrea (testare diversi obiettivi e fare confronti di ottica) non lo potrai fare agevolmente. Le diatomee, per la loro struttura fine, pressoché invariabile, si prestano bene alla valutazione del potere risolutivo delle ottiche da microscopio. Quindi pensaci, se è quello che vuoi fare. I miei vetrini li puoi usare per valutare i colori delle immagini. Spero ti possano essere utili. Appena ho un attimo libero te li preparo. Per il contatto diretto, clicchi sul mio nome, entri nella pagina personale e mi mandi un mp (messaggio privato). Ripeto: non voglio soldi, ma opere buone. :-)

wuido

2014-03-31 10:02

Ok ,grazie :-)

Userò dunque i tuoi vetrini per valutare i colori e quello di Kemp per la risoluzione.

Il mio intento è quello di migliorare la mia tecnica con il microscopio e, contemporaneamente, di appassionarmi guardando altro che non sia il famigerato lievito: penso dunque il tuo aiuto sia fondamentale :-)

Grazie ancora,

guido