Fotografia digitale: Sensori, MPxl, dimensioni, ecc.

Myttex Forum ha chiuso definitivamente. Non è più possibile inviare messaggi, ma il contenuto è ancora consultabile in questo archivio.

mordr3d

2009-12-20 09:13

La fotografia classica (quella a base d'argento) otteneva delle immagini, proiettandole su una superfice fotosensibile che veniva poi sviluppata. nella fotografia digitale, molti concetti sono rimasti uguali, con la differenza che la pellicola è stata sostituista da un sensore elettronico. I sensori digitali, imitano (per quel che possono) le caratteristiche della pellicola, utilizzando una matrice di piccolissimi fotorecettori, strategicamente distribuiti sulla superfice. ognuno di questi fotorecettori (detti fotositi) possiede un sottile strato filtrante selettivo, che ne determina la sensibilità spettrale al rosso, al verde o al blu. ogni fotosito, quando viene esposto alla luce, produce un determinato segnale, che verrà convertito ed elaborato a formare un pixel. il mercato, per ovvie ragioni, ha inculcato nei consumatori l'idea che 20mpx sono meglio di 10 e che 40 sono meglio di 20, questo, abbinato ad un consumatore medio che ignora le più elementari regole dell'ottica, ha portato alla produzione di fotocamere difficilmente classificabile e francamente inutili. queste, spesso è volentieri sono qualitativamente più scadenti dei modelli che le hanno precedute e per un buon motivo. Nella fotografia classica, quando si aveva bisogno di una maggiore sensibilità, si sceglieva una pellicola più sensibile, nella cui emulsione si trovavano cristalli di alogenuro d'argento molto grandi e quindi in grado di catturare più luce. La logica e la fisica non sono cambiate nel digitale, con l'unica differenza che il sensore delle fotocamere digitali, non si può sostituire al bisogno, come una pellicola. quindi per cambiare la sensibilità si ricorre a stratagemmi di tipo elettronico. ogni sensore ha una sensibilità caratteristica, alla quale rende il massimo. Amplificando il segnale dei singoli fotositi, è possibile aumentare la sensibilità del sensore, ma il processo di amplificazione, comporta l'accentuazione di un disturbo, che è il rumore e che diventa tanto più evidente, quanto più spinta è l'amplificazione del segnale (l'argomento è piuttosto vasto è complesso) Ora, come per le pellicola, anche per i sensori digitali la sensibilità dipende dalle dimensioni e nello specifico dalla "superfice captante". a questo punto il ragionamento diventa molto più lineare. se io ho un sensore molto piccolo, con un numero enorme di fotositi, è comprensibile che tali fotositi, dovranno essere molto piccoli. se poi io, nell'evoluzione tecnica, aumento il numero dei fotositi (leggasi Mpxl) senza modificare le dimensioni del sensore, i fotositi diventano ancoraa più piccoli, la loro superfice captante si riduce ancora e la sensibilità caratteristica del sensore diventa bassissima. Risultato, finchè c'è luce in abbondanza, bene o male si riesce a fotografare, ma appena la luce diminuisce, il rumore diventa intollerabile. le dimensioni fisiche dei sensori digitali, raramente (molto raramente) raggiungo quelle del fotogramma su pellicola a cui eravamo abituati. questo ha una spiegazione commerciale. più piccolo è il sensore e più ce ne stanno su un unico wafer di silicio. dal punto di vista commerciale quindi i sensori di grandi dimensioni, sono riservati solo alle costose macchine professionali. al momento sul mercato ci sono sensori di dimensioni molto varie anche se già comincia a delinearsi qualche standard. Tralasciando i sensori medio formato delle Hasselblad digitali (da 30-40 mila euro) i sensori a cui i comuni mortali possono aspirare sono identificate essenzialmete da due sigle: - FF, che sta per Full Frame e identifica un sensore da 24x36mm che ha quindi le stesse dimensioni del fotogramma di una macchina 135mm a pellicola - APS e qui il discorso si complica un po perchè di aps ce ne sono diversi e le dimensioni tra di loro differiscono in modo non sempre trascurabile. il formato Aps più diffuso è L'Aps-C, che ha una dimensione pari a circa la metà del FF. sulle macchine reflex si trovano sensori di queste categorie e mai inferiori, i sensori più piccoli (talvolta moooolto piccoli) si trovano invece sulle macchinette digitali. Ps. purtroppo la fotografia digitale è qualcosa di molto recente e quindi le informazioni relative che posso fornirvi, non sono dettagliatissime. questo perchè non sono ferratissimo in materia.

I seguenti utenti ringraziano mordr3d per questo messaggio: myttex

sapiens

2009-12-20 09:30

Grazie delle delucidazioni. In effetti avevo al macchina da 4 mega che rendeva meglio della attuale 8 mega. Probabilmente il sensore era grande uguale.

Per quanto riguarda le dimensioni, esse vengono espresse in pollici però scrivono una frazione tipo 1/1,7 o giù di li (ora non ricordo). Che significa?

Ciao

Francesca

2009-12-20 15:49

Interessante, più dei mpx forse sono più importanti le dimensioni? ciao

mordr3d

2009-12-20 17:00

Probabilmente il sensore era grande uguale.

il probabilmente ce lo puoi levare. :-P

sapiens ha scritto:

Per quanto riguarda le dimensioni, esse vengono espresse in pollici però scrivono una frazione tipo 1/1,7 o giù di li (ora non ricordo). Che significa?

Ciao

esprime la lunghezza della diagonale del fotogramma in frazione di pollice. nello specifico corrisponde a un sensore di 5x7 mm (grosso modo come l'unghia del mignolo)


Francesca ha scritto:

Interessante,

più dei mpx forse sono più importanti le dimensioni?

ciao

indubbiamente.

infatti a livello professionale, non c'è la stessa densità di Mpxl che trovi a livello amatoriale. le macchine reflex semi pro non vanno oltre il 12 - 15 mpx. ma con sensori ben più spaziosi

canon con la 5D MKII (che ha un sensore FF) arriva a 22 mpxl.

se dovesse avere la stessa densità di fotositi di una compattina da 12 mpx, supererebbe i 150-200 Mpxl.

I seguenti utenti ringraziano mordr3d per questo messaggio: Francesca

Francesca

2009-12-20 17:44

molto interessante, delle reflex diciamo entry level facendo una piccola comparativa cosa prenderesti? e perchè?

mordr3d

2009-12-20 18:36

dipende da cosa intendi per entry level. io ho comprato da circa 6 mesi, una pentax K20. la scelta è stata motivata anche dal fatto che possedevo un corredo di ottiche pentax che posso continuare ad usare su questa macchina. pentax purtroppo non ha investito in publicità come le colleghe nikon e canon e in ambito fotografico, tra gli amatori, è pressocchè sconosciuta. tuttavia, sono convinto che abbia, al omento, il miglio rapporto qualità prezzo sul mercato. tieni presente che la k20, quando l'ho presa io era il top della gamma pentax (adesso è uscita la k7) e l'equivalente nikon o canon (che poi è equivalente fino ad un certo punto) costa in media 300 euro di più. pentax inoltre ha delle caratteristice non presenti su canon, che non sono proprio trascurabili. pnti di forza sono certamente il corpo in lega di acciaio (di magnesio nella k7) interamente tropicalizzato (c'è gente che la lava sotto il rubinetto) e lo stabilizzatore ottico sul sensore e una resa cromatica eccezionale. punti a sfavore sono, un parco ottiche limitato (solo se si guardano quelle ancora in produzione, sull'usato c'è di tutto) e un autofocus, non velocissimo. la k20, costa in rete, circa 650 euro. un prezzo decisamente inferiore alle equivalenti concorrenti e molto vicino alle entry lvl delle altre case. con quei soldi però si prendi una signora reflex fatta con tutti i crismi.

sapiens

2009-12-20 18:39

L'hai provata sul micro?asd

Francesca

2009-12-20 18:55

mmm la canon d 450 era in offerta con ottica stabilizzata 18-55 a 599 euro mentra la nikon d3000 era a 399 con ottica 18-55 non stabilizzata. Perchè uno dovrebbe prendere una o l' altra oppure la pentax...si c'è differenza di prezzo e poi? si anche il materiale... e poi? ciao

mordr3d

2009-12-20 19:21

premettendo che il 18-55 di canon fa a dire poco pietà e quello di nikon è molto peggio (nell'ambiente lo chiamano il tappo, perchè più che chiudere il bocchettone e proteggerlo dalla polvere non può fare) le due macchine sono di una categoria decisamente entry level, ben lontane dalle caratteristiche costruttive della pentax k20. che costa poco di più. al contrario il 18-55 di pentax è un ottica davvero onesta in rapporto al prezzo esiguo che ha . Ps. ho un piccolo microscopio comprato al lidl anni fa (non ridete) no non ho mai provato la pentax su questo microscopio che cmq ad occhio mi pare molto economico ed otticamente limitato. inoltre non ho un innesto adattatore, anche se volendo saprei come costruirne uno...

I seguenti utenti ringraziano mordr3d per questo messaggio: Francesca

Francesca

2009-12-20 20:01

ho trovato queste prove a riguardo: http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2009/10/22/Nikon-D3000-Digital-SLR/p1 http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2008/07/18/Canon-EOS-450D-digital-SLR/p1 http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2008/01/25/Pentax-K20D-Hands-On-Preview/p1 li leggerò con calma, grazie per i consigli.. ciao


Le Panasonic, Sony ed Olympus come sono??

ciao


mmm si ma la nuova k7 costa più di mille euro, non puoi paragonare una top di gamma con una entry-level. :-)

mordr3d

2009-12-21 11:05

olympus, come pentax produce ottime macchine molto poco publicizzate con ottime lenti. purtroppo al momento il mercato è di nikon e canon che in un certo senso hanno monopolizzato tutto anche con un marketing fatto bene. purtroppo il marketing si paga e questo spiega la differenza di prezzo a parità di livello con la concorrenza. sony, in effetti non ha mai prodotto macchine fotografiche e ha acquistato il marchio zeiss. se una volta zeiss era garanzia di qualità, da quando è arrivata sony, si trovano lenti zeiss che fanno a dire poco orrore a questo nome. per questa e per altre ragioni io personalmente la scanserei come la peste. per panasonic è uguale ma con lenti leica. ovviamente basta guardare il catalogo leica per capire che panasonic di leica c'ha solo il nome. in sintesi e riassumendo pentax ottimo rapporto qualità prezzo e ottime macchine (e lenti usate di qualità eccelsa a buon prezzo su ebay) olimpus molto vicina a pentax canon, ottime le professionali (della serie xD quindi 5D e 1D) la 7D è una finta professionale. le amatoriali delle altre seiri sono decisamente care e con una costruzione troppo votata alla plastica. ottime lenti con prezzi da capogiro. nikon, ottime le macchine della serie professionale, con marcato scadimento nelle serie amatoriali. prezzi esagerati per macchine e lenti. sony e panasonic, evitate.

I seguenti utenti ringraziano mordr3d per questo messaggio: Francesca

Francesca

2009-12-21 11:23

grazie...ma le pentax da 400 a 600 euri come sono?? vorrei prendere una reflex ma per spendere non più di 600 euri massimo 650... in quella fascia di prezzo?? certo la k7 sarebbe il massimo ma va oltre 1000 euro...


che differenze ci sono tra olympus e pentax? perchè è meglio quest' ultima? grazie ancora e ciao

mordr3d

2009-12-21 11:28

650 euro, su gran bazar prendi la k20 con il 18-55 http://www.granbazaar.it/home.html uguale alla mia. robustissima e massiccia. fatta per durare.


il sito è affidabile ma la spedizione è moooooolto lenta (anche un mese)

I seguenti utenti ringraziano mordr3d per questo messaggio: Francesca

Francesca

2009-12-21 11:34

grazie mille per la segnalazione!! :-))

mordr3d

2009-12-21 11:39

Francesca ha scritto:

grazie mille per la segnalazione!! :-))

di nulla :-)

tra l'altro, credo sarà abbastanza semplice da usare con il micro. perchè non ha particolari "fisime" con le ottiche.

io ci ho montato anche lenti sovietiche con innesto a vite

questa è fatta con un 1000mm catadiotrico zenit cn innesto a vite adattato cun un normalissimo anello adattatore.

la macchina non ha fatto una piega.

Francesca

2009-12-21 11:46

bellissima foto complimenti!!

mordr3d

2009-12-21 12:00

grazie Blush

se ti va qui ce ne sono altre sempre mie :-)

http://www.flickr.com/photos/39047518@N02/

Francesca

2009-12-21 12:10

Bellissime le tue foto...davvero complimenti.

La foto che hai fatto alla luna purtroppo non era perfettamente a fuoco....piccolo trucco:

per mettere a fuoco zoooooooomma un dettaglio anche con quello digitale, metti a fuoco, poi torni indietro con lo zoom e scatti...cosi sicuramente sarà a fuoco..

infatti mi sono permessa di ritoccare la tuo foto, in cui adesso si vedono perfettamente alcuni dettagli

ritocco luna.jpg
ritocco luna.jpg

mordr3d

2009-12-21 12:41

non è un problema di fuoco è un problema di lente. ho fatto almeno 30 scatti, muovendo la ghiera del fuoco in modo micrometrico quasi. quello è il limite fisico di risoluzione per quella lente. certo si puà intervenire dopo per accentuare il microcontrasto ma non crei i dettagli che non ci sono. al massimo crei una sensazione di maggiore nitidezza. è una lente molto spartana seppur estrema :-)

Francesca

2009-12-21 12:48

Si infatti, io non ho detto di creare dettagli, ora si vedono meglio rispetto a prima. Si può intervenire eliminando il rumore di fondo, il contrasto...e tante cosine belle.... ;-)

mordr3d

2009-12-21 13:07

nella post produzione digitale sono un pochino tanto scarso :-) sono della vecchia scuola :-P

oberon

2012-11-28 16:00

Scusate, metto anch'io un post, per chiedere consigli su come migliorare la qualità delle foto, (non so se sono in topic ma mi pare di si) dato che mi son reso conto che quando le posto risultano come slavate...

La mia macchina è (un baracchino), come hai scoperto tu, arkypita *Hail*, una Sony DSC-W210, non so come abbia fatto, non è che lavori per i servizi segreti?? *Si guarda intorno*asd.....e niente, accetto consigli, l'unica cosa che ho notato adesso è che le foto, se caricate sul pc e visualizzate normalmente non hanno problemi, se non che lo schermo non è full-hd e quindi perderanno un po' di risoluzione, il problema c'è quando le carico sul forum.....

arkypita

2012-11-29 11:17

oberon ha scritto:

La mia macchina è (un baracchino), come hai scoperto tu, arkypita *Hail*, una Sony DSC-W210, non so come abbia fatto, non è che lavori per i servizi segreti?? *Si guarda intorno*asd

Nella fotografia digitale vengono salvati all'interno del file .jpg i dati relativi al dispositivo di acquisizione e ai parametri di scatto (ISO, diaframma, tempo, flash). Questi dati si chiamano dati EXIF e sono visualizzabili dalla maggior parte di programmi di grafica o addirittura nelle proprietà del file di windows (tasto destro - proprietà - dettagli).

oberon ha scritto:

Scusate, metto anch'io un post, per chiedere consigli su come migliorare la qualità delle foto, (non so se sono in topic ma mi pare di si) dato che mi son reso conto che quando le posto risultano come slavate... La mia macchina è (un baracchino) e niente, accetto consigli

Anche una macchina fotografica economica può fare delle foto decenti, l'importante è usarla nel modo corretto. Per una buona fotografia il fattore determinante è la luce, se ce n'è troppo poca la macchina fotografica si trova a dover impostare tempi lunghi (< 1/60) e con i tempi lunghi le foto vengono notoriamente mosse. La contromisura che può prendere la macchina fotografica, in base alle impostazioni (p.e. nella modalità sport, che tende a preferire tempi veloci) è quella di amplificare parecchio la poca luce (valori ISO >400) aggiungendo molto rumore all'immagine, che risulta sì ferma, ma molto "sgranata" e con poca nitidezza. Nelle macchine fotografiche compatte questo fenomeno è maggiore per via delle ridotte dimensioni del sensore. Questo collegamento è spiegato bene qui. Quindi, l'unico suggerimento che ti posso dare è quello di scattare sempre con la maggior quantità di luce possibile (all'aperto o sotto l'illuminazione di un bel faretto) o in alternativa di far scattare il flash ma sempre ad una distanza di almeno un metro e massimo 3 metri dal soggetto da fotografare. Se le fotografie vengono brutte anche in condizioni di luce ottimale potrebbe essere sporco (o vecchio) il sensore. I sensori hanno una loro vita e le prestazioni via via degradano. Qui non c'è nulla da fare :-(

oberon ha scritto:

L'unica cosa che ho notato adesso è che le foto, se caricate sul pc e visualizzate normalmente non hanno problemi, se non che lo schermo non è full-hd e quindi perderanno un po' di risoluzione, il problema c'è quando le carico sul forum.....

Io vedo che le foto che hai caricato sono in risoluzione 640x480, ma sicuramente le immagini le hai scattate ad una risoluzione più alta. Quale programma hai usato per ridimensionarle prima dell'upload? Potrebbe essere un problema di questo programma, o di impostazioni dello stesso. Potresti uploadare una foto originale e una copia della stessa, ma ridimensionata dal programma che usi? (magari mettendo entrambe in uno .zip)

I seguenti utenti ringraziano arkypita per questo messaggio: oberon

oberon

2012-11-29 15:39

Guarda, non ho la possibilità di scattare foto dei chemicals all'aperto per i motivi che ho detto nella presentazione, tuttavia cercherò per quanto possibile di ovviare al problema luce, e vediamo che salta fuori....proverò anche ad impostare la macchina su P come mi ha suggerito ale93. Spero non si tratti del sensore, la mia macchina ha 18 mesi e l'ho usata ben poco... Dunque, io le foto le scatto in maniera che occupino poco spazio nella macchina, altrimenti per es nella mail non le riuscirei a caricare...poi, quando le carico qui faccio semplicemente un copia-incolla dalla macchina allo schermo del pc e poi da qui le carico sul forum senza usare nessun programma in particolare.